Верховный суд Российской Федерации принял решение, которое может иметь важные последствия для владельцев недвижимости в садоводческих некоммерческих товариществах (СНТ). Суд отменил решение нижестоящих инстанций о сносе магазина, построенного предпринимательницей на участке, предназначенном для садоводства, подчеркнув, что снос является крайней мерой.

Суть спора

История началась с того, что владелица участка в СНТ возвела на нем магазин, получив предварительное разрешение от администрации Ижевска. Однако правление СНТ потребовало снести постройку, мотивируя это тем, что строительство не было согласовано с товариществом и нарушает устав, а эксплуатация магазина затрагивает общее имущество – дороги и проезды.

Первая судебная инстанция поддержала требования правления, признав магазин самовольной постройкой. Апелляционный суд отменил это решение, посчитав, что объект возведен законно. Но кассационный суд восстановил первоначальное решение, сославшись на нарушение прав членов СНТ.

Позиция Верховного суда

Предпринимательница обратилась в Верховный суд, который встал на ее сторону. Суд указал, что владелица законно владеет участком, имеет все необходимые документы и разрешения на магазин, а экспертиза показала, что здание не затрагивает общее имущество.

Важным моментом стало разъяснение Верховного суда о том, что строительство магазина на земле, не предназначенной для этого, автоматически не делает объект самовольной постройкой. Суд подчеркнул, что перед принятием решения о сносе необходимо убедиться, что объект нельзя использовать для других нужд.

ВС РФ отметил, что садовый участок предназначен для отдыха, выращивания сельхозкультур, строительства дома, хозяйственных построек и гаражей. Однако, если построенный объект эксплуатируется с другой целью, это не делает его самовольной постройкой. В данном случае назначение земли было изменено еще до начала строительства магазина, и новый вид пользования допускал такое строительство.

Снос – крайняя мера

Верховный суд подчеркнул, что снос постройки – это крайняя мера, которая применяется только в том случае, если объект, возведенный без разрешения, невозможно привести в соответствие с разрешенным использованием земли. Нижестоящие суды не исследовали этот вопрос.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что здание нельзя использовать в личных целях, например, для проживания, или что его сохранение создает угрозу жизни и здоровью окружающих, нарушает права СНТ и других собственников. Также не было доказано, что снос магазина – единственный способ восстановить их интересы.

В результате Верховный суд признал решение о сносе постройки необоснованным и направил дело на пересмотр.