Паралич лицевого нерва произошел у 13 израильтян после вакцинации препаратом Pfizer
Паралич лицевого нерва произошел у 13 израильтян после вакцинации препаратом Pfizer
Подробнее →
Подробнее →
Для того, чтобы принимать участие в дискуссиях авторизуйтесь.
Комментарии
Кто сказал что она там хорошая? И там и тут - слова доброго не стоят. Просто там вам еще хоть что то скажут, а здесь заявят - так и было))
Каждый раз, когда будут обнародовать побочные эффекты от вакцин, Вы будете писать про плохую импортную вакцину и хорошую российскую? Это же абсурд. Ещё будет много-много таких статей для таких, как Вы. Потому что
И чем более массово используют вакцину, тем больше будет таких случаев. Эти случаи побочек - пока десятые и сотые доли процента на общее число получивших вакцину.
А российская вакцина - она пока не применяется массово. Все эти заказы на вакцину, о которых все время говорят - это разговоры о будущем. Ни в какое сравнение не идёт с массовым использованием пфайзеровской вакцины.
И это я не защищаю одну и ругаю другую.
Это просто банальные факты.
Потому что сегодня они учат клетку, как собирать S белок вируса для выработки антител, а в условном завтра они будут учить организм, как от раковых клеток избавляться.
В этом отношении эта вакцина стоит слова доброго - и не одного.
точнее сказать, что за счёт механизмов клетки на основе полностью своей цепочки (а не сплагиаченной от аденовирусов, можно сказать программы) генерируют то что считают нужным. Вот как-то так.
Биотек за последние пару десятков лет реально очень круто рванул и, как не странно, наши хоть и не на самом гребне волны, но вполне успешно занимаются исследованиями. Ну и наша извечная проблема гигантского разрыва между научными изысканиями и практическим внедрением :(
Клетка берет свой материал и строит S белок, из которого состоит шип вируса, используя учебный материал синтетической РНК. Это совершенно гениально.
То же самое делает вирус: берет материал клетки. Только он его берет для того, чтобы сделать копию себя - потому что своего материала у вирусов нет - копирует себя, выходит из клетки, повреждая ее, заходит в другую, копирует себя, используя материал этой клетки, выходит, повреждая... и т. д., пока иммунная система не найдет способ его остановить. Или пока количество повреждённых клеток не достигнет несовместимого с жизнью уровня - и наступает смерть.
А то, что люди всего боятся - ааааа, клетку перепрограммируют, караул - ДНК клетки находится в ядре, туда доступа для синтетической РНК нет, никакого перепрограммирования и близко нет.
Действующее вещество любого лекарства делает то же самое: проникает в клетки и хозяйничает там. Но человечество, вроде, не отказывается из-за этого от лекарств.
И вокруг человека полно мутагенов, которые вызывают в некоторых организмах мутации ДНК без всяких уколов. Солнечный свет вызывает мутации, табачный дым, бензпирен в копченостях - и что?
Но зло - это, само собой, вакцины. У мракобесов.
, ну на самом деле понимание процессов, мягко скажем, стало гораздо более понятным. И технологии этой уже более двух десятков лет. Медицина (и другие науки), слава богу, выходит из стадии экспериментальной и теперь делаются осознанные процессы с конкретным желаемым результатом. Понятно, что организм весьма сложная штуковина и, что более важно, эти организмы не полные копии друг друга и потому ВСЕГДА БУДУТ какие-то непредвиденные последствия. так же как у кого-то смертельная аллергия на креветок, а кому-то пофиг. И это следующая стадия заранее выявлять такие группы риска. Но тут же начнётся крик, что это "выявление" проводится для последующей сегрегации и тому подобного....
в общем ОЧЕНЬ интересное время, когда технологии развиваются на глазах.
Были всякие технич. трудности, например, сохранения стабильности РНК, потому что они хрупкие. Поэтому их помещают в липидную капсулу.
И сейчас с ними есть проблемы, связанные, например, с температурным режимом.
Так что это далеко не темный лес. Да-да-да. Возьмите да почитайте про это. Читали б Вы - не стали писать про какое-то перепрограммирование клетки и темный лес.
Как с Навальным тогда - сделали свои выводы, даже не разобравшись в ситуации.
Мне-то что, дело хозяйское. Ваши выводы - Ваши проблемы.
Читаешь научно-популярную литературу - лепота, всё чётко и понятно, учёные всё установили, всё исследовали, вопросов нет! А вот когда начинаешь углубляться в профессиональные научные первоисточники, то замечаешь, как всё чаще и чаще, встречаются фразы: «предположительно», «вероятно», «механизм действия неизвестен/неизучен» и т.д.
Поэтому, когда я вижу перед собой человека, который по подобным вопросам говорит, что там всё просто и понятно, учёные всё открыли... то мне становится понятно, что передо мной дилетант, начитавшийся по верхам научпропа.
https://www.lemonde.fr/planete/article/2021/01/16/vaccins-ce-que-disent-les-documents-voles-a-l-agence-europeenne-des-medicaments_6066502_3244.html
При этом я, само собой, дилетант.
Но не балабол, как некоторые...