Привет, сберегатель!

Чтобы принять участие в дискуссиях, войдите через

Паралич лицевого нерва произошел у 13 израильтян после вакцинации препаратом Pfizer

отредактировано 18.01.2021, 00:46 Раздел: Обсуждаем новости
Паралич лицевого нерва произошел у 13 израильтян после вакцинации препаратом Pfizer
Подробнее →

Комментарии

  • отредактировано 18.01.2021, 00:47
    Любители всего импортного, ваш час. Расскажите ещё раз, какая плохая вакцина в России и какая хорошая за "бугром".
  • Пейсы не отвалились ?
  • отредактировано 18.01.2021, 03:27
    Виктор,
    Кто сказал что она там хорошая? И там и тут - слова доброго не стоят. Просто там вам еще хоть что то скажут, а здесь заявят - так и было))
  • Виктор, вы знаете результаты от вакцинации нашими препаратами?
  • Любители всего импортного, ваш час. Расскажите ещё раз, какая плохая вакцина в России и какая хорошая за "бугром".

    Виктор, извините, но Вы что - ребенок? Или что, Вы думаете, вакцина - это конфетка, витаминка?

    Каждый раз, когда будут обнародовать побочные эффекты от вакцин, Вы будете писать про плохую импортную вакцину и хорошую российскую? Это же абсурд.
    Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) сообщило, что у четверых добровольцев, получивших американскую вакцину против коронавируса Pfizer, развился паралич Белла. При этом расстройстве наблюдается временная неработоспособность лицевого нерва.
    Ещё будет много-много таких статей для таких, как Вы. Потому что
    Сильные нежелательные реакции наблюдались у 0,0-4,6 процента участников чаще всего после второй дозы вакцины и более часто среди молодых людей.
  • отредактировано 18.01.2021, 08:51
    А если массово колют вакцину - и никакой информации о побочках - это нехорошо, это, наоборот, плохо. Потому что не может быть, чтобы при массовом использовании не проявлялись эти побочки.

    И чем более массово используют вакцину, тем больше будет таких случаев. Эти случаи побочек - пока десятые и сотые доли процента на общее число получивших вакцину.

    А российская вакцина - она пока не применяется массово. Все эти заказы на вакцину, о которых все время говорят - это разговоры о будущем. Ни в какое сравнение не идёт с массовым использованием пфайзеровской вакцины.

    И это я не защищаю одну и ругаю другую.

    Это просто банальные факты.
  • Виктор,
    Кто сказал что она там хорошая? И там и тут - слова доброго не стоят. Просто там вам еще хоть что то скажут, а здесь заявят - так и было))

    Синтетические мРНК вакцины - это гигантский шаг вперёд с точки зрения науки. Это научное достижение.

    Потому что сегодня они учат клетку, как собирать S белок вируса для выработки антител, а в условном завтра они будут учить организм, как от раковых клеток избавляться.

    В этом отношении эта вакцина стоит слова доброго - и не одного.
  • Инга, "Вы думаете, вакцина - это конфетка, витаминка?" и стоит упомянуть, что и от конфеток тоже некоторые умирают. Так что да, эффект больших чисел. Когда смертность 0.0001% вроде и не много но от одного миллиона это уже 100 человек. Что собственно и наблюдается. И пофиг овножурналистам, что точно так же бы человек не перенёс бы и саму болезнь.
  • Инга, "Потому что сегодня они учат клетку" ну не учат же)))
    точнее сказать, что за счёт механизмов клетки на основе полностью своей цепочки (а не сплагиаченной от аденовирусов, можно сказать программы) генерируют то что считают нужным. Вот как-то так.

    Биотек за последние пару десятков лет реально очень круто рванул и, как не странно, наши хоть и не на самом гребне волны, но вполне успешно занимаются исследованиями. Ну и наша извечная проблема гигантского разрыва между научными изысканиями и практическим внедрением :(
  • Максим, учат ).

    Клетка берет свой материал и строит S белок, из которого состоит шип вируса, используя учебный материал синтетической РНК. Это совершенно гениально.

    То же самое делает вирус: берет материал клетки. Только он его берет для того, чтобы сделать копию себя - потому что своего материала у вирусов нет - копирует себя, выходит из клетки, повреждая ее, заходит в другую, копирует себя, используя материал этой клетки, выходит, повреждая... и т. д., пока иммунная система не найдет способ его остановить. Или пока количество повреждённых клеток не достигнет несовместимого с жизнью уровня - и наступает смерть.

    А то, что люди всего боятся - ааааа, клетку перепрограммируют, караул - ДНК клетки находится в ядре, туда доступа для синтетической РНК нет, никакого перепрограммирования и близко нет.

    Действующее вещество любого лекарства делает то же самое: проникает в клетки и хозяйничает там. Но человечество, вроде, не отказывается из-за этого от лекарств.

    И вокруг человека полно мутагенов, которые вызывают в некоторых организмах мутации ДНК без всяких уколов. Солнечный свет вызывает мутации, табачный дым, бензпирен в копченостях - и что?

    Но зло - это, само собой, вакцины. У мракобесов.
  • Зло то, что наши замалчивают о побочках спутника
  • отредактировано 18.01.2021, 10:54
    Инга Зайонц написал:

    Синтетические мРНК вакцины - это гигантский шаг вперёд с точки зрения науки. Это научное достижение.

    Потому что сегодня они учат клетку, как собирать S белок вируса для выработки антител, а в условном завтра они будут учить организм, как от раковых клеток избавляться.

    Пока это всё тёмный лес. Да, интересно! Да, перспективно! Также как выглядела перспективной популярная косметика из радия и тория в 30-е годы... История, похоже, делает очередной виток по спирали. Одно дело - экпериментальным сырым препаратом пытаться вылечить безнадежных больных и другое дело - применять его массово.
  • Инга, обучение подразумевает, что если "учитель" исчезнет клетка продолжит САМА делать тоже самое. Ну да ладно, это уже чисто софистика придирание к словам, сути не меняет :)


    Борис, ну на самом деле понимание процессов, мягко скажем, стало гораздо более понятным. И технологии этой уже более двух десятков лет. Медицина (и другие науки), слава богу, выходит из стадии экспериментальной и теперь делаются осознанные процессы с конкретным желаемым результатом. Понятно, что организм весьма сложная штуковина и, что более важно, эти организмы не полные копии друг друга и потому ВСЕГДА БУДУТ какие-то непредвиденные последствия. так же как у кого-то смертельная аллергия на креветок, а кому-то пофиг. И это следующая стадия заранее выявлять такие группы риска. Но тут же начнётся крик, что это "выявление" проводится для последующей сегрегации и тому подобного....

    в общем ОЧЕНЬ интересное время, когда технологии развиваются на глазах.
  • Борис, этой теме неколько десятков лет. Или Вы думаете, их вот сейчас сварганили, эти синтетические РНК?

    Были всякие технич. трудности, например, сохранения стабильности РНК, потому что они хрупкие. Поэтому их помещают в липидную капсулу.

    И сейчас с ними есть проблемы, связанные, например, с температурным режимом.

    Так что это далеко не темный лес.
    Борис Д написал:

    История, похоже, делает очередной виток по спирали. Одно дело - экпериментальным сырым препаратом пытаться вылечить безнадежных больных и другое дело - применять его массово.

    Да-да-да. Возьмите да почитайте про это.
    На протяжении последних двух десятилетий широко исследовались мРНК-вакцины для профилактики инфекционных заболеваний, а также для профилактики и лечения рака. К настоящему моменту достигнуты значительные успехи. Были созданы мРНК-вакцины от рака, предназначенные для экспрессии опухоль-ассоциированных антигенов, которые стимулируют клеточно-опосредованный иммунный ответ с целью уничтожения или подавления раковых клеток.
    Читали б Вы - не стали писать про какое-то перепрограммирование клетки и темный лес.

    Как с Навальным тогда - сделали свои выводы, даже не разобравшись в ситуации.

    Мне-то что, дело хозяйское. Ваши выводы - Ваши проблемы.
  • Здесь пишут про паралич лицевого нерва а симптомы - воспаления.Имел такое удовольствие,получил на Фарерах.Проходит ,ничего страшного.Обезболивающие инъекции помогают
  • отредактировано 18.01.2021, 11:38

    Инга, обучение подразумевает, что если "учитель" исчезнет клетка продолжит САМА делать тоже самое. Ну да ладно, это уже чисто софистика придирание к словам, сути не меняет :)

    В принципе - да, согласна, правильное возражение, не придирка ).
  • Инга Зайонц написал:

    Борис, этой теме неколько десятков лет. Или Вы думаете, их вот сейчас сварганили, эти синтетические РНК?

    Радиоактивные материалы также изучались несколько десятков лет, прежде чем стали из них делать косметику.
    Инга Зайонц написал:

    Читали б Вы - не стали писать про какое-то перепрограммирование клетки и темный лес.

    Здесь вопрос - что читать? Я давно заметил такую вещь (в медицине, да и науке вообще):
    Читаешь научно-популярную литературу - лепота, всё чётко и понятно, учёные всё установили, всё исследовали, вопросов нет! А вот когда начинаешь углубляться в профессиональные научные первоисточники, то замечаешь, как всё чаще и чаще, встречаются фразы: «предположительно», «вероятно», «механизм действия неизвестен/неизучен» и т.д.

    Поэтому, когда я вижу перед собой человека, который по подобным вопросам говорит, что там всё просто и понятно, учёные всё открыли... то мне становится понятно, что передо мной дилетант, начитавшийся по верхам научпропа.
  • Борис Д написал:

    Инга Зайонц написал:

    Борис, этой теме неколько десятков лет. Или Вы думаете, их вот сейчас сварганили, эти синтетические РНК?

    Радиоактивные материалы также изучались несколько десятков лет, прежде чем стали из них делать косметику.
    Инга Зайонц написал:

    Читали б Вы - не стали писать про какое-то перепрограммирование клетки и темный лес.

    Здесь вопрос - что читать? Я давно заметил такую вещь (в медицине, да и науке вообще):
    Читаешь научно-популярную литературу - лепота, всё чётко и понятно, учёные всё установили, всё исследовали, вопросов нет! А вот когда начинаешь углубляться в профессиональные научные первоисточники, то замечаешь, как всё чаще и чаще, встречаются фразы: «предположительно», «вероятно», «механизм действия неизвестен/неизучен» и т.д. В итоге получается лес из предположений.

    Поэтому, когда я вижу перед собой человека, который по подобным вопросам говорит, что там всё просто и понятно, учёные всё открыли... то мне становится понятно, что передо мной дилетант, начитавшийся по верхам научпропа.
  • отредактировано 18.01.2021, 13:25
    Борис Д написал:

    А вот когда начинаешь углубляться в профессиональные научные первоисточники

    Да-да-да. По Вам "заметно", что Вы туда углубляетесь.
    Борис Д написал:

    когда я вижу перед собой человека, который по подобным вопросам говорит, что там всё просто и понятно, учёные всё открыли... то мне становится понятно, что передо мной дилетант, начитавшийся по верхам научпропа.

    Если первая часть намекает на меня - то не припомню, чтоб я говорила, что "все просто и понятно" и что "учёные все открыли" )).

    При этом я, само собой, дилетант.

    Но не балабол, как некоторые...
Войдите через социальные сети
чтобы комментировать.
© Audit-it.ru, 2013 - 2021
или оставьте свои отзывы и предложения
Для iOS:
Для Android: