Привет, сберегатель!

Чтобы принять участие в дискуссиях, войдите через

Пять депутатов Госдумы повторно заразились COVID-19

отредактировано 15.12.2020, 12:43 Раздел: Обсуждаем новости
Пять депутатов Госдумы повторно заразились COVID-19
Подробнее →

Комментарии

  • маски не носят или...?
  • Депутатов желательно прививить отечественной вакциной в первую очередь.
  • Петр, не сумлевайтесь так и будет

    только после этого 146% будут камменты: вот ироды всё себе захапали, а обычным людям не достаётся. :)
  • Максим, а расскажите, сколько среди третьефазников - добровольцев людей старше 65? Сколько с серьезными заболеваниями? Где посмотреть?
  • Инга, НИСКОЛЬКО! Если мне сколеоз конечно не изменяет)))
    Но пойду проверю
  • Таки пропустил этот момент. Оказывается проводили отдельным потоком
    https://стопкоронавирус.рф/news/20201031-0401.html
  • 28 человек. Ок.

    Около 5 тысяч лиц старше 65 принимали участие в испытании пфайзеровской вакцины. Около 7 тысяч - до 65, но с серьезными заболеваниями.

    И отдельным потоком при испытании вакцин делать ничего нельзя. Общая группа, одни получают вакцину, другие - плацебо, слепым методом. Все протоколируется - и потом ПУБЛИКУЕТСЯ.

    А то, что происходит в России - это абсолютная профанация с нарушением всех правил. Плюс неуважение к своим гражданам, которым предлагают привиться не пойми чем, потому что Стоун привился, Израиль закупил, С. Корея закупила - и прочая чушь.

    И при этом зарегистрировали это не пойми что "первыми в мире".

    Есть такие моменты, когда свои понты и показуху нужно засунуть куда подальше, и быть предельно профессиональным.

    При этом я не говорю, что вакцина - плохая. Я говорю - полная неизвестность.

    Вы говорили, помню, что этот трюк - преждевременная регистрация вакцины - был удачным пиаром. А я считаю - на редкость неудачным. Потому что государство продемонстрировало свой непрофессионализм и безответственность.

    Я понимаю, что Вы - адвокат власти, но что тут можно сказать про них хорошего... мне сложно представить )).
  • Таки пропустил этот момент. Оказывается проводили отдельным потоком
    https://стопкоронавирус.рф/news/20201031-0401.html

    По некрологам легче всего эффективность вакцыны проверять.
    В общем требуюися лица на которых наверняка пишут некрологи в СМИ.
  • Инга Зайонц написал:

    это абсолютная профанация

    весь короновирус - это абсолютная профанация. Заметте, в мировом масштабе
  • Инга Зайонц написал:

    28 человек. Ок.

    Около 5 тысяч лиц старше 65 принимали участие в испытании пфайзеровской вакцины. Около 7 тысяч - до 65, но с серьезными заболеваниями.

    И отдельным потоком при испытании вакцин делать ничего нельзя. Общая группа, одни получают вакцину, другие - плацебо, слепым методом. Все протоколируется - и потом ПУБЛИКУЕТСЯ.

    А то, что происходит в России - это абсолютная профанация с нарушением всех правил. Плюс неуважение к своим гражданам, которым предлагают привиться не пойми чем, потому что Стоун привился, Израиль закупил, С. Корея закупила - и прочая чушь.

    И при этом зарегистрировали это не пойми что "первыми в мире".

    Есть такие моменты, когда свои понты и показуху нужно засунуть куда подальше, и быть предельно профессиональным.

    При этом я не говорю, что вакцина - плохая. Я говорю - полная неизвестность.

    Вы говорили, помню, что этот трюк - преждевременная регистрация вакцины - был удачным пиаром. А я считаю - на редкость неудачным. Потому что государство продемонстрировало свой непрофессионализм и безответственность.

    Я понимаю, что Вы - адвокат власти, но что тут можно сказать про них хорошего... мне сложно представить )).

    Об чём спорить то? Результаты первых двух фаз опубликованы в Lancet (это самое авторитетное в мире издание). Будут и результаты третьей фазы - будут опубликованы. Регистрация вакцины, как таковой, вообще ничего не значит. По состоянию на конец лета таких вакцин было 6 штук в мире. И каждая ещё не прошла третью фазу и каждой уже вакцинируются. Когда будут результаты со всего мира - тогда и имеет смысл спорить. А первая вакцина - безусловно пиар и пиар удачный. На тот момент была первая вакцина, которая дала хоть какие-то результаты.
  • На тот момент была первая вакцина, которая дала хоть какие-то результаты.

    Какие конкретно результаты, которых не дали какие конкретно другие вакцины?
  • Про Lancet.
    Как и зарубежные ученые, Власов и его коллеги усомнились в точности цифр, опубликованных в Lancet, и запросили у авторов статьи под руководством Дениса Логунова исходные данные клинических испытаний "Спутника". Однако ответа, по их словам, так и не получили.

    Тогда ученые ОСДМ обратились уже напрямую в Lancet, указав редакции на многочисленные недостатки опубликованной работы: от возможных нарушений при отборе волонтеров и ошибок методологии исследования - до проблем с анализом данных и противоречий в полученных результатах.

    Самый простой приведенный пример, по словам Власова, - это "необъяснимая пропажа 24 волонтеров". В статье написано, что из набранных изначально 120 добровольцев по итогам скрининга было отобрано 100 соответствующих всем необходимым критериям.

    Однако далее в исследовании фигурируют лишь 76 участников. Куда делись остальные 24 добровольца и на каком основании их исключили из анализа, неизвестно: методы формирования групп в обеих фазах не описаны.

    Есть и прямые расхождения между иллюстрациями и описывающим их текстом: например, в статье говорится, что при измерении уровня антител на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400.

    Кроме того, проверяя представленные цифры, Власов с коллегами нашли еще ряд нестыковок. Например, часть приведенных в тексте показателей сходится, если в расчетах нули заменить на единицы. Возможно, предполагает профессор, это следствие простой небрежности, но при определенных обстоятельствах это "можно рассматривать как фальсификацию данных".

    Чем больше разработчики вакцин скрывают от коллег и журналистов, тем больше у тех оснований думать, что с препаратом что-то не так, говорит профессор Власов. Это относится ко всем вакцинам, но в случае "Спутника" ученых не может не беспокоить, что громкие заявления об эффективности препарата подкреплены не протоколами клинических испытаний, а пресс-релизами РФПИ.

    "Наука через пресс-релизы - это извращение", - возмущается профессор. По его словам, обоснование эффективности препарата исключительно через пресс-релизы бизнес-структур идет вразрез с подходом, принятым в научном сообществе.

    В РФПИ, который делает заявления вместо института Гамалеи, на просьбу Русской службы Би-би-си прокомментировать критику ученых не ответили - как и в российском минздраве, который сертифицировал "Спутник-V".
  • Инга Зайонц написал:

    Про Lancet.

    Как и зарубежные ученые, Власов и его коллеги усомнились в точности цифр, опубликованных в Lancet, и запросили у авторов статьи под руководством Дениса Логунова исходные данные клинических испытаний "Спутника". Однако ответа, по их словам, так и не получили.

    Тогда ученые ОСДМ обратились уже напрямую в Lancet, указав редакции на многочисленные недостатки опубликованной работы: от возможных нарушений при отборе волонтеров и ошибок методологии исследования - до проблем с анализом данных и противоречий в полученных результатах.

    Самый простой приведенный пример, по словам Власова, - это "необъяснимая пропажа 24 волонтеров". В статье написано, что из набранных изначально 120 добровольцев по итогам скрининга было отобрано 100 соответствующих всем необходимым критериям.

    Однако далее в исследовании фигурируют лишь 76 участников. Куда делись остальные 24 добровольца и на каком основании их исключили из анализа, неизвестно: методы формирования групп в обеих фазах не описаны.

    Есть и прямые расхождения между иллюстрациями и описывающим их текстом: например, в статье говорится, что при измерении уровня антител на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400.

    Кроме того, проверяя представленные цифры, Власов с коллегами нашли еще ряд нестыковок. Например, часть приведенных в тексте показателей сходится, если в расчетах нули заменить на единицы. Возможно, предполагает профессор, это следствие простой небрежности, но при определенных обстоятельствах это "можно рассматривать как фальсификацию данных".

    Чем больше разработчики вакцин скрывают от коллег и журналистов, тем больше у тех оснований думать, что с препаратом что-то не так, говорит профессор Власов. Это относится ко всем вакцинам, но в случае "Спутника" ученых не может не беспокоить, что громкие заявления об эффективности препарата подкреплены не протоколами клинических испытаний, а пресс-релизами РФПИ.

    "Наука через пресс-релизы - это извращение", - возмущается профессор. По его словам, обоснование эффективности препарата исключительно через пресс-релизы бизнес-структур идет вразрез с подходом, принятым в научном сообществе.

    В РФПИ, который делает заявления вместо института Гамалеи, на просьбу Русской службы Би-би-си прокомментировать критику ученых не ответили - как и в российском минздраве, который сертифицировал "Спутник-V".
    А вы думали, что все сразу побегут восхвалять эту вакцину?) я Вас умоляю) Там ещё один какой-то профессор, толи из США, толи из Британии (Гугл подскажет точно) разносил как мог) Критика была, есть и будет. И каждый раз она будет казаться объективной. Лично мне фразы типа "на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400." не говорят вообще ни о чём. Потому помалкиваю, Знаю лишь то, что на всю критику был ответ во второй статье в Lancet'e.
  • Инга Зайонц написал:

    На тот момент была первая вакцина, которая дала хоть какие-то результаты.

    Какие конкретно результаты, которых не дали какие конкретно другие вакцины?
    В августе Всемирная организация здравоохранения (ВОЗ) сообщила, что до третьей фазы клинических исследований дошли шесть вакцин, созданных в Великобритании, США, Германии и Китае. Самой перспективной специалисты ВОЗ считали оксфордскую вакцину. 20 июля в The Lancet были опубликованы результаты ее испытаний на 1077 добровольцах, которые показали, что препарат обеспечивает двойную защиту от коронавируса, формируя и антитела, и клеточный иммунитет.

    Российская Вакцина получила условную регистрацию 11 августа. Когда остальные - без понятия
  • Евгений, это не ответ на мой вопрос.
    Я Вас спрашиваю ещё раз - раз Вы взялись разъяснять ситуацию - какие результаты продемонстрировала российская вакцина, которые не продемонстрировали вакцины других стран?

    Это же Ваши слова?
  • отредактировано 15.12.2020, 19:45
    "Я понимаю, что Вы - адвокат власти, но что тут можно сказать про них хорошего... мне сложно представить ))."

    Я АДВОКАТ????? Вы мне льстите... Просто не люблю когда откровенную ***ню несут :)

    Всем миром сейчас глобально положили болт на все стандарты и протоколы. Наши тут не лучше и не хуже, просто пораньше подсуетились и поняли тренд.

    По поводу "неправильно отдельный поток" не соглашусь частично. Точнее по правильному опять же это должно было проводиться ПОСЛЕ и по сути уточняет данные которые проводились в основном тестировании для конкретной возростной группы. Это так вот в нормальных условиях делается.

    Но можете посмотреть что происходит в публикациях того же файзера и они такую же байду мутят с регламентами.


    Так что по сути тут вопрос к тому, что "платформа" на базе которой делается новая вакцина уже отработана и изменений там типа только по маркерам специфичным для короны.

    в общем всемирная ж.па. По правильному вакцинация должна была начаться не раньше весны. Но вот наблюдаем несколько другое. Делать прививку или нет решать каждому самому.
  • А вы думали, что все сразу побегут восхвалять эту вакцину?) я Вас умоляю) Там ещё один какой-то профессор, толи из США, толи из Британии (Гугл подскажет точно) разносил как мог) Критика была, есть и будет. И каждый раз она будет казаться объективной. Лично мне фразы типа "на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400." не говорят вообще ни о чём. Потому помалкиваю, Знаю лишь то, что на всю критику был ответ во второй статье в Lancet'e.

    Помалкивать, когда нечего сказать - это хороший вариант...

    Так что - подумайте об этом...
  • Инга Зайонц написал:

    Евгений, это не ответ на мой вопрос.
    Я Вас спрашиваю ещё раз - раз Вы взялись разъяснять ситуацию - какие результаты продемонстрировала российская вакцина, которые не продемонстрировали вакцины других стран?

    Это же Ваши слова?

    На тот момент не было вакцины, которая показывала хорошие результаты (читайте сформировался иммунитет к вирусу). По крайней мере в медиа-пространстве. Быть может где-то там в институтах они и были, но они молчали. Российская вакцина первой появилась в медиа-пространстве. Будет так же успешна после третьей фазы - в историю войдёт она как первая, а все остальные будут сравнивать с ней (для Пиара это важно)
  • Инга Зайонц написал:

    А вы думали, что все сразу побегут восхвалять эту вакцину?) я Вас умоляю) Там ещё один какой-то профессор, толи из США, толи из Британии (Гугл подскажет точно) разносил как мог) Критика была, есть и будет. И каждый раз она будет казаться объективной. Лично мне фразы типа "на 28-й день один из показателей составил 3442, а на сопровождающем рисунке тот же показатель отмечен на уровне 6400." не говорят вообще ни о чём. Потому помалкиваю, Знаю лишь то, что на всю критику был ответ во второй статье в Lancet'e.

    Помалкивать, когда нечего сказать - это хороший вариант...

    Так что - подумайте об этом...
    Я об этом и сказал в самом начале - чего спорить то если к самому объекту спора не вы, не кто либо из этой темы отношения не имеет и объективной информации не знает. Будет время - будет пища)
  • отредактировано 15.12.2020, 18:11

    На тот момент не было вакцины, которая показывала хорошие результаты (читайте сформировался иммунитет к вирусу). По крайней мере в медиа-пространстве. Быть может где-то там в институтах они и были, но они молчали. Российская вакцина первой появилась в медиа-пространстве.

    ))))))).


    В медиа-пространстве могут быть хоть межгалактические корабли - какое это имеет отношение к реальности?

    Вакцины проходят испытание. Прошли вторую фазу - началась третья. Согласно нормам. В нормальных странах.

    А в России прошли вторую фазу - и протащили недовакцину в "медиа-пространство", как Вы изволили выразиться - и на регистрацию. Это не значит, что она лучше других вакцин, или что другие вакцины не показывали результатов; это значит, что пошел пиар.
  • А в России прошли вторую фазу - и протащили недовакцину в "медиа-пространство", как Вы изволили выразиться - и на регистрацию. Это не значит, что она лучше других вакцин, или что другие вакцины не показывали результатов; это значит, что пошел пиар.
    До Вас начинает доходить, что я Вам пытаюсь донести. Уже не всё так плохо) Россия первая заявила о своих результатах открыто. Чего не сделали другие на тот момент. И равняться будут на неё. Хуже/лучше она других - мы не знаем. Узнаем лишь спустя время.
  • Узнаем лишь спустя время.

    ниче мы не узнаем, нужные цифирьки нарисуют и мозги промоют, как обычно
  • кто знает, среди зараженных депутатов летальные исходы были???
  • кто знает, среди зараженных депутатов летальные исходы были???

    в московской области вроде был один
  • отредактировано 15.12.2020, 22:23
    Это не помешало им проголосовать за КАСТУ НЕПРИКАСАЕМЫХ

    Госдумой одобрен запрет публиковать данные об имуществе сотрудников ФСБ, МВД и Кремля

    Это уже ни в какие ворота!
  • Имя, ДА ВЫ ШО?!?!?!?
    https://en.wikipedia.org/wiki/Intelligence_Identities_Protection_Act
    и куча аналогичных во всех странах
  • Мааааксим, вроде как это закон о защите личных данных внешней разведки, о запрете на раскрытие личности тайных агентов.

    Вы правда находите связь между этим и вот этим
    Депутаты Госдумы в первом чтении приняли законопроект, запрещающий распространять какие-либо сведения о частной жизни и имуществе судей, следователей, полицейских, таможенников, сотрудников ФСБ, ФСИН, ФССП, СВР, Росфинмониторинга, работников контрольных органов администрации президента, Счетной палаты и даже некоторых должностных лиц субъектов и муниципалитетов, а также их родных.
    А? Как Вы умудряетесь? )).
Войдите через социальные сети
чтобы комментировать.
© Audit-it.ru, 2013 - 2021
или оставьте свои отзывы и предложения
Для iOS:
Для Android: